학종 ‘폐지’아닌 ‘개선’ 모색.. 평가/절차 공정성 확보해야

[베리타스알파=권수진 기자] 공정성 논란을 겪고 있는 학생부종합전형을 두고, 폐지가 아닌 개선 방안을 모색해야 한다는데 교육계가 의견을 모았다. 17개시도교육청 공동 주관으로 열린 26일 대입정책포럼에서 발제를 맡은 이선이 아주대 입학처장은 “학생부종합의 공정성에 대해 논의하자는 것은 학종을 ‘없애자’라기보다는 그 존재 가치를 인정하되 원래의 목적과 취지에 맞게 제대로 운영될 수 있도록 방안을 모색하자는 것”이라고 설명했다. 

학종의 개선을 위해서는 기록과 평가의 공정성을 높이는 노력이 필요하다고 봤다. 특히 평가 공정성의 경우 대학의 평가기준을 상세히 공개하고 학생/학부모가 보다 이해하기 쉽게 제시돼야 한다고 진단했다. 

이 처장은 학종이 10여 년 간 자리잡기까지 많은 인력, 비용, 에너지가 투입돼있음을 기억했으면 한다고 강조했다. 이 처장은 “공정성에 대한 논의가 적극적으로 요구되는 것은 다행이며, 바람직하다고 생각한다. 10년 동안 운영해온 모습을 되짚어보고, 부족한 부분을 개선하고 지금보다 더 나은 방향으로 나아갈 수 있는 좋은 기회”라고 설명했다. 

학종이 보다 안정적으로 자리잡기 위해서는 고교와 대학이 함께 ‘타당성’을 알리는 작업도 필요하다고 봤다. 신뢰성을 제고해 불공정의 의혹을 없애는 데 적극적으로 노력해야 한다는 의미다. 이 처장은 “학종이 사회적으로 신뢰받을 수 있는 수준으로 끌어올리도록 각 관계자의 노력이 요구된다”고 말했다. 

<학종 '폐지'보다는 '개선' 모색해야>
이날 발제자를 비롯한 토론자들은 학종에 대해 폐기를 주장하기 보다는 발전을 모색해야 한다는 데 뜻을 모았다. 황우원 성문중 교사는 “학종 준비를 위한 교육활동의 개선, 관찰, 기록 등에 대한 노력은 그간 학교/교사가 소홀히 다뤘거나 주요 직무로 다루지 않았던 영역”이라며 “수능중심전형에서 학생부중심전형으로 넘어가는 과도기에서 나타날 수 있는 문제로 생각된다”고 말했다. 공정성 등의 문제로 폐기를 주장하기 보다는 교육부, 시도교육청, 고교, 대학의 과제를 함께 풀어가면서 발전을 이뤄야 한다는 주장이다.

고교나 대학의 입장에서는 노력의 정도가 크고 부담스러운 전형인 만큼 학종이 정착하기까지는 시간이 좀 더 걸릴 것으로 봤다. 황 교사는 “수능에 의한 선발은 고교나 대학의 입장에서는 비교적 간편하다. 고교 입장에서 보면 학종 지도보다는 수능 준비를 위한 지도가 비교적 단순한 편이고, 대학 입장에서도 수능을 통해 신입생을 선발할 때는 평가 전문성이 크게 요구되지 않아 학종보다 비용과 에너지가 적게 될 것”이라고 설명했다. 

학부모 역시 마찬가지였다. 토론자로 참여한 정성희 학부모는 “현 제도의 문제점들을 해결하고 보완하고자 노력하기보다, 입시제도를 과거 수능위주로 회귀하자는 목소리를 내는 것은 시대를 역행하는 것”이라고 말했다. 이에 더해 “고교 교육은 학종에 맞게 변화하지 않으면 절대 입시에서 좋은 결과를 낼 수 없는 상황이 됐다”며 “기존의 일제식 수업방식에서 탈피하고 학생중심 교육이 될 수 있도록 교사들은 수업의 변화를 위해, 아이들의 학습 활동을 세밀히 관찰하고 평가하기 위해 노력해야 한다”고 말했다. 

학종에 대한 오해를 불식시키려는 교육부/대교협 중심의 노력도 보다 적극적일 필요가 있다는 의견도 있었다. 신석 한양대 입학사정관은 “학종에 대해 ‘부자 전형’, ‘특목고 전형’, ‘지역차별 전형’ 등의 오해가 만연한 것이 현실이므로 학종과 관련된 고교/지역/계층 지표를 언론 보도자료를 통해 좀 더 적극 홍보할 필요가 있다”며 “오해에 대한 대응책으로 ‘입학 균형성 영향평가제도’ 도입을 검토할 필요가 있다고 제안했다. 

지난해 상위10개 사립대가 함께 발표한 ‘학생부종합전형 3년의 성과와 고교 교육의 변화’ 심포지엄이 비슷한 사례다. 고려대 연세대 서강대 성균관대 한양대 중앙대 경희대 한국외대 숙명여대 서울여대 10개대학은 2015학년부터 3년간 전형별 입학생의 분석결과를 발표했다. 분석 결과 학종으로 입학한 학생들의 학점이 최고일 뿐만 아니라, 지방 입학생과 수도권 입학생과의 격차가 가장 작아 지역균형효과도 가장 높은 것으로 나타났다. 대학이 나서서 적극적으로 학종의 성과를 분석 제시한 경우다. 학종이 지닌 효과를 객관적으로 증명하기 위해서는 이같은 홍보가 필요하다는 목소리가 높다. 

‘과정’을 보여줄 수 있다는 점에서 학종의 의미를 설명한 토론자도 있었다. 학생 토론자로 참여한 정지홍 씨는 “학종은 어떤 활동의 결과만으로 대학에 진학하는 것이 아니라 한 활동의 계기, 과정과 결과를 모두 보여줄 수 있고 학생 자신도 이로 인해 어떤 것을 얻고 고민하게 됐는지 알 수 있는 것이 매우 의미있다”고 말했다. 이에 더해 “단지 평가를 위한 과정이 아닌, 본인의 성장에도 많은 도움이 되며 사회인이 되기 위한 과정을 연습하고 준비하는 것이라고 생각한다”며 “기록/평가의 공정성을 제고시킬만한 방법을 찾아 개선해야 한다”고 말했다. 

<‘기록’ ‘평가’ 공정성 확보 요구>
이 날 발제를 맡은 이 처장은 학종의 공정성을 ‘기록’과 ‘평가’로 나눠 설명했다. 기록의 공정성이 요구되는 이유는 학종의 중심에 ‘학생부’가 자리하고 있기 때문이다. 기록의 불공정성이 발생하는 주요 지점은 ▲기록자(교사)의 차이 ▲학교 간 차이 ▲부당한 기록, 기록의 누락을 짚었다. 이를 해소하기 위해서는 각각 교사/학교간 차이를 극복하고 불공정한 행위에 대한 감시와 제재가 필요하다고 봤다. 

기록의 신뢰도를 담보하기 위해서는 먼저 교사가 학생을 충분히 관찰할 수 있는 교육환경인지 살펴봐야 한다고 봤다. 이 처장은 “학종의 취지와 목적에 대해 공감하면서도 실제 수업을 준비하고 교수하고 관찰하고 학생의 ‘개별화된 특성’에 맞게 기록해야 하는, 현장에서의 부담이 크다는 이야기를 종종 듣게 된다”며 “행정 업무 등 현장에서 업무량이 많아 기록의 질적수준이 낮아지는 환경은 아닌지, 교사 1인당 작성해야 하는 부담이 얼마나 되는지 물어야 한다”고 지적했다. 

이에 대해 황우원 교사는 주체별로 실천할 수 있는 구체적 방안을 덧붙였다. 황 교사는 “교육부는 교사들의 업무경감을 위해 학생부 간소화 방안을, 시도교육청은 교사들이 교육과정 운영에 전념할 수 있는 방안을, 학교는 학생들의 성장을 돕는 수업과 평가방안 등의 프로그램을 마련하고 실천해야 한다”고 설명했다. 

학생부 간소화 방안을 두고 자소서 폐지까지는 성급하다는 의견도 있었다. 학부모 정성희 씨는 “일부에서는 자소서가 자소설화되고 있다는 지적과 함께 폐지하자는 의견도 있지만 학생부를 간소화하고, 수능을 절대평가로 전환했을 때 어디서 변별력을 가릴 것이냐 하는 더 큰 숙제가 남는다”며 “대학은 평가를 위한 전문적 시스템/인력을 확보하고 교육해야 한다”고 진단했다. 

자소서/추천서 폐지의 경우 자칫 잘못하면 학종 무력화로 이어질 수 있다는 우려도 제기되는 상황이다. 김상곤 사회부총리 겸 교육부장관은 지난해 취입100일 기념 기자간담회에서 “학종에서 자소서, 교사추천서 등도 부작용이 많아 축소 내지 폐지하는 방향으로 잡고 있다”고 밝히기도 했다. 자소서와 추천서가 폐지되면 학생부만으로 서류평가를 실시해야 한다. 이에 더해 학생부의 기재항목까지 간소화할 경우 평가에 활용할 요소가 대폭 줄어들게 되면서 학종의 파행으로 치닫는다는 지적도 있다. 

기록만큼 중요한 것은 교육 여건을 제공하는 것이라는 목소리도 있었다. 정지홍 씨는 “교육 여건은 각종 교내 대회를 포함한 정규/자율 동아리, 다양한 교과목 활동 등을 포함한다”며 “다양한 교육 여건의 유무로 학교 간 격차가 생기고 학생부 평가에 영향을 끼친다”고 설명했다. 이에 더해 “많은 학교에서 진행하고 있는 교육 프로그램이나 특색활동을 공유하고 적용할 수 있는 기회를 만들어야 하며 현 교육 당국이 그 역할을 해야 한다”고 진단했다. 

<평가기준 상세한 공개 필요.. 합불사례 공개도 고려해야>
평가 공정성의 경우 대학별 합격요인이 명확히 와 닿지 않는다는 점에서 공정성이 요구돼왔다고 진단했다. 이 처장은 “마치 확실한 것처럼 보이는 ‘점수’와 같은 눈에 보이는 숫자가 객관적이고 공정한 것으로 인식돼, 확실한 결과가 예측되는 방향으로 요구되기도 한다”며 “대학이 평가하는 학종은 종합적이고 정성적인 평가이므로 숫자로 명확하게 표현 가능한 방식이 아니”라고 설명했다. 

공정한 평가를 위해서는 ‘절차적 공정성’과 ‘평가 전문성 확보’가 필요하다고 봤다. 절차적 공정성 제고 방안으로는 평가 기준의 공개, 복수의 평가자, 평가자의 공정성/윤리성 이외 신청처리절차 마련 등을 꼽았다. 대학의 평가기준을 모집요강, 홈페이지 등을 통해 공개하고 공개된 평가기준은 학생과 학부모가 보다 이해하기 쉽도록 제시돼야 한다고 진단했다. 각 평가기준을 학생부 각 항목에 어떻게 적용해 평가결과에 반영되는지 제시해 ‘깜깜이 전형’이라는 오해를 줄여야 한다는 것이다. 이 처장은 “학생이나 학부모가 갖는 의구심에 대해 감추지 않고 누구나 알 수 있도록 투명하게 운영돼야 할 것”이라고 말했다. 

각 대학이 합격/불합격 사례를 공개하는 방안도 나왔다. 이 처장은 “대학 내의 평가자가 달라지더라도 그 결과가 얼마나 일관성 있느냐를 살펴보는 것, 평가자가 여러 명 있을 경우 평가자 간 결과가 얼마나 일치하느냐 하는 평가자간 합치도를 살펴보고 이를 공개하는 것, 평가결과에 대해 이의신청처리절차 등의 마련을 통해 이의 제기의 기회를 제공하는 것” 등을 제시했다.

학부모 역시 이에 공감했다. 정성희 씨는 “일선 교사들이 입시지도에서 가장 어려움을 겪고 있는 부분은 학종의 평가기준이 모호하고 헷갈린다는 것”이라며 “대학들은 평가기준과 입시결과를 공개해야 할 것”이라고 말했다. 

다만 사례 공개에 따른 획일화 우려도 있었다. 신석 한양대 입학사정관은 적극적인 합격 사례 공개가 필요하다는 의견에는 동의하지만 “학종 합격 사례의 무분별한 제공은 대입에 맞춘 교육활동의 획일화와 학종맞춤형 학생부 기록 양산의 부작용이 우려되므로 학종 평가요소/항목의 정의를 구체화하고, 학생부 항목 등 평가자료가 평가요소와 어떻게 연계적으로 활용되는지에 대한 평가항목의 해설, 활용의 실례 등을 상세화해 대외적으로 공개해야 한다”고 설명했다.

‘평가 전문성 확보’의 경우 평가자의 교육과 훈련, 평가자의 전문성 확보, 대학의 평가자인 입학사정관의 신분안정화, 전문적 평가가 가능한 적정선발 규모, 평가 환경 마련 등을 언급했다. 입학사정관 1인당 평가인원이 아닌, 1일당 평가 가능 인원을 살펴보는 것이 더 타당하다는 지적도 있었다. 이 처장은 “1인당 평가인원이 300명이어서 단순히 평가인원이 많다고 제대로 평가 되는지 의구심이 된다고 확정보도 하는 것은, 평가를 운영하는 대학 입장에서 평가의 운영과 그 내용을 제대로 들여다봐줬으면 하는 아쉬움이 있다”며 “가량 300명을 60일 동안 평가한다면 하루에 5명의 서류를 검토하는 것이고, 10일 동안 평가한다면 하루에 30명을 평가하는 것임을 확인하고 실제 정성평가가 가능한 구조인지를 물었으면 한다”고 말했다. 

이에 신석 입학사정관은 적정한 평가전담인원 확보가 필요한 문제는 여전히 남는다며 “현재 학령인구 감소 등에 따라 각 대학이 입학전형을 감축하면서 교직원 수도 함께 감축하는 추세다. 고교교육 기여대학 지원사업 규모 확대가 필요하며, 입학사정관의 직위를 구체화하는 시행령을 제정해 대학 내 전임사정관의 임명에 대한 학교 규정이 제정될 수 있도록 견인할 필요가 있다”고 말했다. 

<수시 3회로 줄이자는 주장도>
이날 수시 지원횟수를 현 6회에서 3회로 줄이자는 다소 급진적인 주장도 있었다. 학부모 정성희 씨는 “한 사람이 평균 6개 이상 원서를 쓰게 되면 6개교에 맞춰 준비해야 하는 자소서, 면접이 각기 다르고 30명의 학생이 각자의 일정에 의해 움직이다보니 3학년2학기가 되면 고3교실은 정상적으로 수업을 할 수 없게 된다”고 지적했다. 

높은 수시 경쟁률에 대한 우려도 있었다. 정 씨는 “수시 경쟁률이 높아지고 대학별로도 평가해야 하는 학생 숫자가 늘어나 평가가 공정하게 이뤄질까에 대한 의구심도 들고, 많은 시간과 인력이 소모된다”고 지적했다.  중복 지원으로 인한 최초합격자 등록률이 저조해 충원 기간이 길게 소요된다는 점도 지적했다. 정 씨는 “추가 등록을 통해 충원을 하게 되면서 많은 인력이 필요하고, 수험생/학부모도 추가 등록까지 기다리며 피말리는 시간을 가지게 된다”고 설명했다.